| Prosba o radu zasílám Vám svoji prosbu o pomoc. Dovolil jsem si nesouhlasit s úředníkem tak mi prodloužil zadržení Ř průkazu o jeden rok. Nemněl jsem se... | 24. března 2018 |
| Parkování Dobrý den, prosím o vysvětlení jak to paní referentka myslí když v odpovědi píše že ja na takto vyznačeném parkovišti stát nesmím?... | 11. dubna 2013 |
| klugova.d92@gmail.com Dobrý den, dne 9.1.2023 jsem byla hlídkou PČR zastavena a policistou ještě před jeho žádostí o předložení ŘP a OP vyzvána k podrobení... | 20. března 2023 |
| Předvolání (zahájení řízení o přestupku) Dobrý den, obracím se na Vás s prosbou ohledně předvolání, které přišlo minulý týden mému bratrovi. V květnu naboural do auta před... | 21. července 2014 |
| Test na drogy na soukromem pozemku Dobry den, policie me predevcirem zastavila a dle meho nazoru neopravnene testovala na pritomnost drog i alkoholu, pod vlivem ani jednoho jsem nebyl a... | 14. září 2016 |
Na této stránce je zobrazen příspěvek Mezera v zákoně? - osvětlení. v poradně k bodovému systému na webu 12bodů.cz. Můžete se podívat i na ostatní dotazy nebo rovnou vložit nový dotaz.
Navigace:
Mezera v zákoně? - osvětlení.
TAZATEL24. října 2025 (01:52)Dobrý den, chtěl bych touto cestou požádat o právní názor. Je porušení zákona, pokud nesvítí žárovka na vozidle? Nebo třeba není část povinné výbavy?
ReagovatPokud si přečteme $ 5 odst. 1 písm. a) z.č. 361/2000 Sb., tak zjistíme, že vozidlo splňuje podmínky dle jiného právního předpisu. Zde je myšlen předpis 56/2001 Sb. Zde je však pouze v $ 37 definováno nezpůsobilé vozidlo. A technický stav by dle tohoto ustanovení musel bezprostředně ohrožovat provoz, což jedna žárovka rozhodně nečiní a rovněž toto nečiní kupříkladu absence “rezervy”. Nutno podotknout, že v závěru zákona 56/2001 neni uvedeno, ze by $ 37 doplňovala vyhláška. Takže neplyne z tohoto provázaní zákonů to, že 5/1 a) z.c. 361/2000 Sb. přikazuje užít auto, které není technicky nezpůsobilé dle 37 z.c. 56/2001, kdy zde je tedy jen uvedeno, ze nesmí bezprostředně ohrožovat?
Jsem toho názoru, že provázanost právní úpravy tedy nevede k možnosti pokutovat například jednu nefunkční žárovku nebo absenci třeba rezervy, jelikož na porušení konkrétního ustanovení se to nedá zkrátka napasovat a nelze z toho tedy udělat “káčko” dle 125c.
Předem děkuji za případnou reakci a vložení nového pohledu do této věci.
RE: Mezera v zákoně? - osvětlení.
ODBORNÍK24. října 2025 (14:28)Absence funkční žárovky může být i třeba jen lehká závada. Přestavte si, že Vám v noci nesvítí levé přední světlo a někdo porti Vám bude předjíždět a vidí Vás jako motocykl. Rozumíte riziku?
ReagovatRE: RE: Mezera v zákoně? - osvětlení.
TAZATEL24. října 2025 (16:19)Ja o voze a někdo o koze. Vámi popsaná závada splňuje právě tu technickou nezpůsobilost dle 56/2001 Sb. jelikož vozidlo bezprostředně ohrožuje. A na toto tedy lze užit 5/1a. Ale na mnou popsané závady nikoliv.
ReagovatPrasklé pravé potkávací světlo za dne není přestupkem dle 125c 1/k, jelikoz se nejedná o porušení 5/1a. Zákon zkratka v provázaní paragrafu na toto nepamatuje.
Ale i tak děkuji za reakci.